El debate es tan interesante que nos podría llevar semanas. Esta medianoche, un tren ha descarrilado en la estación de Viareggio, en Italia. Ha estallado y hay muchos muertos. El domingo, el ejército hondureño expulsó del país al presidente Manuel Zelaya. Partidarios y detractores del golpe se están enfrentando en las calles. El 12 de junio, Ahmadineyad venció en las presidenciales de Irán [con unas urnas más o menos amañadas]. La voz de la oposición [reformadora, reformista] se está silenciando con sangre. En todos esos casos, Twitter y YouTube han informado antes que los medios tradicionales. Hemos podido ver las llamas en Italia antes que nadie, hemos sentido la indignación de los hondureños antes que nadie, hemos visto morir a Neda antes que nadie. ¿Hasta cuándo van a esperar los medios para cambiar su manera de contar las cosas? Esta madrugada, el presentador de RaiNews24 no dejaba de elogiar a los internautas por haber colgado en YouTube imágenes del siniestro en Viareggio. Sólo 4 horas después del accidente, la televisión pública italiana pudo emitir material propio. Señores, ¿a qué estamos jugando?
martes, 30 de junio de 2009
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
12 comentarios:
Las cosas cambian y los medios tradicionales están en la parra... No dude de que espabilarán, lo que ya no tengo tan claro es el precio que pagarán con su retraso.
Ya se te echaba de menos, amigo.
De momento yo no me atrevería a afirmar que Twitter y el resto de "nuevos medios" esté siendo una herramienta de información. De momento, los mantengo en cuarentena. No me fío un pelo.
Un saludo.
Gracias por tus palabras, Bomarzo. Los "medios tradicionales" están en la parra... pero ya bajando, ¿no?
No digo, gsantamaria que lo que cualquier tarado publica en Twitter sea verídico... pero hay mucho tarado que publica en periódicos, en radios, en televisiones... ¡saludos!
Me pareció interesante el articulo, esto es como las películas de ciencia ficción que terminan siendo reales, creo que tarde o temprano los medios tradicionales se adaptaran, evolucionaran y generaran instancias mas instantáneas para compartir la información.
Por ahora dejemos que la "web 2.0" se encargue de eso, mientras los otros "genios" intentan desarmar la bomba para ver como funciona.
pd: llegue a este post via twitter!
El jueves pasado por la noche supe por twitter de la muerte de Michael Jackson. Mientras las versiones mas actualizadas de los periodicos on line mencionaban "el ingreso MJ en el Hospital, y que habian llamado a su familia"... Twitter lo comunicada ¡¡Y la wikipedia lo confirmaba!!.
Ni Reuters, ni Bloomberg, ni EFE, ni Europa Press.. Twitter , el periodismo ciudadano hecho realidad, la comunicacion al instante, sin barreras, sin limitaciones. Iran, Honduras, Michael Jackson, la gripe A ..... Son ejemplos de un cambio irreversible.
Ojalá la rendición (adaptación) de los grandes medios a la "nueva" herramienta de información y comunicación sirva para dar un paso más en favor de Internet y de su buen uso. Obviamente, será tan poco fiable como la historia contada por un amigo que se la cuenta a otra de toda la vida, pero en este caso es a escala planetaria e instantánea.
No soy tan optimista como tú, Capitán Cook. Creo que Twitter o Youtube tienen también que encontrar tu sitio. De momento está más cerca de lo que dice Antonio... de una confidencia o un rumor...
¡Gracias por venir, Rodrigo!
Por supuesto, por supuesto, no interpretes mis palabras como un apoyo encubierto a los medios "tradicionales" (cadena SER incluída :-p )
A lo que voy es a que, de momento, tiene toda la pinta de que esos movimientos "espontáneos" por Twitter están más que teledirigidos.
Un saludo.
u que emoción, estoy en desacuerdo con muchas cosas (es que me apsa poco porque leo blogs de gente con la uqe comparto ideas).
Que los medios tengan que cambiar es una cosa, que puedan competir con Youtube o Twittter es imposible, que va a ahcer un periódico ¿mandar un periodista a todos y cada uno de los rincones del planeta por si pasa algo? ¿publicar algo porque sale en twitter, o en youtube? Ya ha pasado, fotos de la serie Lost como si fueran de dentro del Airbus de Air France. Señores, la web 2.0 molará todo lo que quieras, pero este oficio sigue basándose en contar historias que hayamos podido contrastar, ni más ni menos. Twitter, youtube, los blogs... pueden ser una fuente, una guía, un lugar de donde nutrirse de información... Muchas cosas pero no son un medio de comunicación en sí mismos, al menos no todavía. A no ser que se comporten como un medio digital, un blogger al que le llega una buena historia, que verifica y cuenta. Pero no estamos hablando de eso aquí, creo.
Que conocimos a Neda gracias a youtube? por supuesto, y todos los medios mostramos la imágenes en la tele, gracias a youtube. Con Italia pasó lo mismo, se tiró de youtube hasta que hubo material propio, estupendo. El otro día contamos un video de una agresión en Granada que conocí gracias a un tweet de san_tiago; eso convierte a Twitter en un medio de comunicación?, no, lo convierte en una fuente. En cuanto a la veracidad, yo a twitter no le doy ni más ni menos credibilidad que a otros, me da un dato que debo contrastar, si no puedo pero tiene visos de ser verdad, se cuenta y se cita, punto. Amén (bienvenido sea usted de nuevo Mr. Martos).
¡Hola, Regalado! No, ni siquiera la CNN puede mandar un periodista a cada rincón del mundo. No, no tenemos que publicar lo que encontramos en Internet sin contrastarlo. Pero deberíamos abrir el debate de su utilización como material informativo... porque muchas veces las "fuentes tradicionales" son muy engañosas... y no solemos cuestionarlas. ¡¡Abrazooos!!
mmmm, claro, pero no crees que ya usamos estos "nuevos medios" como fuentes? quiero decir no todo el mundo pero los que empezamos ahora, los que se supone que daremos el relevo en algún momento reo que sí lo usamos ya de manera normalizada. Un abrazo!!
No sé, no sé... no estoy convencido de que juventud sea un sinónimo automático de Twitter...
Publicar un comentario