El buen periódico

Hoy encontramos en "la prensa" algo que nos puede ilustrar sobre qué es y qué no es un buen periódico. El Mundo, página 10...

El suplemento de Gara [publicado ayer, domingo 23] dedica un espacio a analizar el papel jugado por los medios de comunicación en el "proceso de paz" [...] "Los medios no dieron el respaldo necesario al intento".

¿Por qué?

El diario "abertzale" destaca como su mejor aportación al "proceso" la "suma prudencia a la hora de transmitir determinadas informaciones". En contraste sitúa a los que optaron por revelar cuanto iban conociendo [...] Y efectivamente, desde que el 12 de septiembre de 2005 EL MUNDO avanzase en exclusiva la existencia de contactos entre el Gobierno y ETA para llegar a la tregua, este periódico ha ido publicando cuantos encuentros entre ambas partes ha tenido noticia [...]

Recapitulamos... Un periódico [El Mundo] recoge en sus páginas que otro periódico [Gara] establece qué es y qué no es un buen periódico. En función, claro, de si revela o no revela detalles sobre los contactos entre ETA y el Gobierno. Y El Mundo se enorgullece de haberlo hecho desde el primer momento, en un desafío irónico a quien, leemos entre líneas, no es nadie para dar lecciones de periodismo.

Sin embargo, lo más sorprendente es que, dando la vuelta a la página, nos encontramos con una amplia cobertura del suplemento de 64 páginas que ayer publicó Gara sobre el proceso de paz... Amplias citas, análisis políticos, fotografías a todo color. Incluso merece el titular de apertura.

¿Por qué para El Mundo vale el criterio de Gara a la hora de dedicarle su apertura... y no vale cuando denuncia que no ha hecho más que poner piedras en el camino?

Postdata. ABC: "Gara vende a cuatro euros la versión de ETA para justificar el fin de la tregua - Confirma lo adelantado por ABC". Qué pereza.

Postdata 2. Testigo para la Acusación dedica un post a todo este embrollo. ¿Somos de la misma ralea que El Mundo y Gara?